Опираясь на философию французского мыслителя Мишеля Фуко, предвидевшего эру тотального контроля, авторы вводят понятие «электронного паноптикума» — такой организации рабочего пространства, когда под наблюдением каждое действие каждого сотрудника. Авторы также вводят понятие bossware (дословно «электронный босс», «робобосс») — совокупность технологий для контроля сотрудника. Сюда могут входить и данные от сканера товаров на складе (если сотрудник отложил сканер, и сигналы не поступают, следовательно, он может быть занят чем-то посторонним), записи с видеокамер, датчиков движения и т. д.
Законотворчество порой не успевает за развитием технологий. Раньше юристы оперировали понятием «слежки», которая может быть законной или незаконной. Однако цифровой контроль может осуществляться и с согласия работника, и даже ради его блага и безопасности — например, наблюдение за состоянием лётчика, который внезапно может отключиться во время полёта.
С другой стороны, сегодня практически во все сферы жизни проникает искусственный интеллект. Можно ли уволить сотрудника на основании показаний наблюдавшего за ним ИИ? Разумеется, при применении электронных средств контроля, остро встаёт вопрос и о нарушении частной жизни, и о несанкционированном доступе к персональным данным.
Авторы подробно рассмотрели судебные прецеденты, связанные с электронным контролем, произошедшие в США, Австралии, на Кипре и в других странах мира. Например, американский работодатель получил доступ к переписке сотрудника, обнаружил в корпоративном ящике письма личного характера и уволил его — суд встал на сторону сотрудника. В Австралии суд заставлял работника под угрозой увольнения сдать биометрические данные, и снова пострадавший работник выиграл суд. В Нью-Йорке работодатель продолжал отслеживать через спутниковую связь передвижение работника, ушедшего в отпуск, и снова суд признал виновной компанию.
Разрешить работодателю любую слежку, равно как и запретить любой контроль за сотрудниками — крайности. Необходимо найти золотую середину.
При отсутствии четких законов об электронном контроле, Елизавета Громова и Даниэль Феррейра предлагают юристам компаний придерживаться следующих трех принципов.
Первый — открытость. Работник должен быть как минимум предупреждён о средствах контроля, а в случае возникновения правового спора, и ему, и его представителям необходимо обеспечить доступ к собранным электронной системой данным.
Второе — избирательность. Работникам, проявившим высокую дисциплину и профессионализм в качестве поощрения можно отключить средства контроля или снизить уровень слежки. Таким образом неприятная необходимость быть или не быть под контролем превращается в средство служебной мотивации.
Третье — контроль за электронным контролером, особенно за искусственным интеллектом, который может иногда выдавать парадоксальные данные.
Авторы также отмечают необходимость более детальной проработки применения средств электронного контроля за сотрудником и искусственного интеллекта с точки зрения современного российского законодательства.
